La Consulta smonta un importante tassello della controriforma dell’articolo 18 - di Lorenzo Fassina

Con la recente sentenza 59/2021, la Consulta ha stabilito che se il giudice dichiara illegittimo un licenziamento economico (per giustificato motivo oggettivo), perché “il fatto è manifestamente insussistente”, deve (e non semplicemente “può”) ordinare la reintegrazione.

Occorre ricordare che lo smantellamento del famoso articolo 18 dello Statuto dei Lavoratori, iniziato con la legge Fornero (legge 92/2012) e completato con il jobs act (D.lgs. 23/2015) aveva agito sul duplice fronte del licenziamento disciplinare e del licenziamento economico, prevedendo per entrambi – in caso di accertata ingiustificatezza – un’alternativa tra indennizzo economico e ripristino del rapporto di lavoro. Questa seconda possibilità trova applicazione in presenza di una “insussistenza del fatto”, che nel caso del licenziamento per motivo oggettivo deve anche essere “manifesta”: in tale ultima ipotesi, però, restava comunque al giudice la facoltà di scegliere l’indennizzo economico.

Innanzitutto i giudici ricordano che la necessità di circondare di doverose garanzie la perdita del posto di lavoro è rinvenibile nella Costituzione (articolo 4 primo comma e articolo 35), nella Carta dei diritti fondamentali dell’Ue (art. 30) e nella Carta sociale europea (art. 24): molteplici possono essere i rimedi idonei a garantire una adeguata compensazione per il lavoratore arbitrariamente licenziato, ma il legislatore è pur sempre “vincolato al rispetto dei principi di eguaglianza e di ragionevolezza”.

A questo proposito, considerando che “l’esercizio arbitrario del potere di licenziamento […] lede l’interesse del lavoratore alla continuità del vincolo negoziale e si risolve in una vicenda traumatica, che vede direttamente implicata la persona del lavoratore”, la Corte ritiene contrario al principio di uguaglianza “il carattere facoltativo del rimedio della reintegrazione per i soli licenziamenti economici” palesemente ingiustificati.

Il giudice rimettente aveva anche evidenziato che il testo dell’articolo 18 riformato dalla Fornero non prevedeva alcun criterio applicativo idoneo a orientare il potere di disporre o meno la reintegrazione, e la Corte ha considerato fondato anche questo rilievo. Se è vero infatti che la discrezionalità del giudice riveste un ruolo cruciale nella valutazione del caso concreto, essa deve comunque basarsi su “puntuali e molteplici criteri desumibili dall’ordinamento”, pena l’irragionevolezza del criterio distintivo adottato, che comporta ulteriori e ingiustificate disparità di trattamento.

La Corte Costituzionale sviluppa qui una critica nei confronti di un consolidato orientamento della Cassazione che – dopo aver giustamente affermato il diritto alla reintegra nel caso in cui il datore non provi l’impossibilità di collocare altrove il lavoratore – aveva stabilito la possibilità di escludere il ripristino del rapporto se fosse risultato eccessivamente oneroso, perché incompatibile con la struttura organizzativa assunta nel frattempo dall’impresa. Questo criterio – secondo la Corte – anziché individuare parametri sicuri, “presuppone valutazioni comparative non lineari nella dialettica tra il diritto del lavoratore a non essere arbitrariamente estromesso dal posto di lavoro, e la libertà di iniziativa economica privata”.

Insomma si dice chiaramente che il criterio “per un verso è indeterminato e improprio e, per altro verso, privo di ogni attinenza con il disvalore del licenziamento”, oltre a prestare il fianco a condotte elusive: risulta infatti “manifestamente irragionevole” far dipendere la reintegra da fattori riconducibili a scelte del responsabile dell’illecito.

Infine la Consulta, pur non mettendo in discussione che il giudice non possa sindacare, in caso di licenziamento economico, il merito delle scelte organizzative del datore di lavoro, dovendo limitarsi ad accertare se siano vere e genuine, tuttavia precisa che ‘‘il vaglio della genuinità della decisione imprenditoriale garantisce che il licenziamento rappresenti pur sempre una extrema ratio, e non il frutto di un insindacabile arbitrio”.

La definizione del licenziamento come “ultima soluzione” necessitata potrebbe mettere in discussione anche il più recente orientamento della Cassazione, secondo cui le ragioni del licenziamento rientrerebbero anche in scelte organizzative finalizzate al solo incremento dei profitti, e favorire un ritorno a quello precedente, che richiedeva invece la ricorrenza di situazioni sfavorevoli non contingenti, che imponessero un riassetto organizzativo dell’azienda tale da rendere non eludibile la soppressione del posto di lavoro.

©2021 Sinistra Sindacale Cgil. Tutti i diritti riservati. Realizzazione: mirko bozzato

Search